国家邮政局最新的数据显示，2018年1-11月全国快递服务企业业务量累积完成452.9亿件，有业内人士指出中国快递的“500亿时代”即将到来。
数以百亿计的快件中，即便通过各种措施将快件丢损的概率将至最低，也仍有意外发生的可能性。各大快递企业早已洞察到这一点，纷纷出台了各自的保价服务，致力于给消费者提供经济实惠的风险解决方案。政府的相关部门也对此进行了指导、倡导和完善。
但在现实生活中，愿意为快递物品尤其是贵重物品进行保价的人并不多。因此，一旦快件发生遗失或损坏，往往容易演变成消费者与快递公司的纠纷。
导致双方产生纠纷的根本原因，就在于对“理赔”的分歧。消费者认为自己已经出了运费，快递公司就有义务百分百保证快件完好无损，物品丢损就要按原价进行赔偿；快递公司则认为消费者没有进行保价，只能根据契约条款中未保价的规则进行赔付。
这似乎陷入了到公说公有理，婆说婆有理的僵局。快递理赔究竟该怎么赔，实际上，有媒体就曾报道过两个同样是快件丢失而理赔结果截然不同的案例。
第一个案例中，畅先生通过快递给客户寄送手机，在快递显示签收后，客户却投诉并未收到。经证实，快递公司将该快件遗失。随后，畅先生起诉到法院，要求快递公司赔偿手机价款15000元；而第二个案例中，石女士也遭遇了快递手机丢件事件，朋友邮寄给她的苹果手机在未签收的情况下显示已签收，几经查找无果。
第一个案件中，经法院审理查明，畅先生因未保价，快递公司只需在7倍运费限额内赔偿其损失，最终获赔154元；而第二个案例里石女士的朋友在邮寄时，花费了30元进行保价，保价价值为6000元。因保价这一行为，最终石女士获赔6000元。
从上述案例中不难看出，保价和未保价对于理赔的作用。为什么保价和未保价会有如此大的理赔差异，这还得从快递服务的收费规则说起。在快递业现行的收费规则中，对于非保价快件通常只以“重量”为收费基础，收取的费用只有运费；而保价快件则以“货值”为收费基础，通过收取保价费为消费者增值。因此，根据公平原则，在未保价快件发生意外丢损时，快递公司只能以运费为基础适当赔偿一部分损失；在保价快件发生意外丢损时，快递公司则会以保价货值为标准进行实际比例的赔付。
今年五月份，政府层面实施了《快递暂行管理条例》，明确了消费者与快递企业彼此的权益和责任，对保价给予了清晰的合法地位，对如何理赔也作出了相应的说明。但由于在市场中，快递行业的弹性较小，企业没有选择用户的权利，相反用户有为企业投票的权利。因此在有关快件丢失的纠纷中，快递企业往往本能的就会处于弱势，很难赢得同情与认可。即便法律明文规定，快递企业也依法赔偿，仍会成为舆论上的输家。
体察到快递企业的这种处境，就能明白为什么他们不管赔不赔，都会以负面的形式出现。比如服务质量有口皆碑的顺丰，作为国内排名靠前的快递品牌，虽然已经在售后做到了百分之九十多的满意度，但还是偶尔会因理赔纠纷被送上热点。顺丰的处境都如此艰难，更何况其他中小型品牌。
比如去年一位消费者通过顺丰寄送燕窝，保价20万。后在运输过程中燕窝形状发生破损，消费者便要求顺丰按照20万的价值进行赔付。对于理赔，顺丰是认的，但唯一的分歧在于，根据法规，只能按照实际真实价值进行赔付，而顺丰方面进行的专业评估则低于这个数字。法院经过两次审理，一审认为顺丰应当按照20万的价值赔付；后来顺丰提起上诉，经由第三方的评估作为证明，二审则要求顺丰按照15万的价值赔付。
很多网友会揣测“阴谋论”，认为快递公司会刻意“压低”价格，实则不然，因为绝大多数的快递公司本身就在保险公司进行投保，不会为“沉没成本”而大费心机。之所以从法律到快递公司，都以“实际价格”为准绳，是因为在很多的灰色地带，存在别有用心者会钻保价的漏洞，进行“碰瓷、骗保”。曾经有一位消费者声称的快递物品价值5万，也保价5万，后来发生损坏，于是消费者便要求快递公司赔付5万元。但是，经由相关部门调查，该物品实际价值不超过1万，属于明显的骗保行为。类似于这样的碰瓷碰瓷事件时有发生，不胜枚举。
说一千道一万，理赔的结果，说到底还是在于消费者的选择。有人曾说，秩序错了，选择就是一种折磨；秩序对了，选择就是一种解放。所以，如何选择保价？以及又如何选择自己对保价的态度与认知？
快递企业从市场层面给出了决策助手，即“以小费用获得大保障”。政府部门也从法律层面给出了决策助手，即遵循实际损失，拒绝任何骗保。但最重要的，还需要消费者真正做出理性决策，一起去共同构建合理的新秩序。
